コメント・トラックバックについて

ソシュールは、それまでの言語学がもっぱら言葉の時代による移り変わりに焦点を当てていたのに飽き足らず、時間軸上の動態を追う流儀を diachronic なアプローチとする一方で、言語学が目を向けるべきは、一定社会で現在、通用している英語、フランス語などの言語 (langue) と個々人がそれを使う場面である会話 (parole) のあり方であり、そのためには、静物画を描く要領で、特定時点における静止画を撮るようなアプローチを取るべきだと主張し、このようなアプローチを指して、synchronic と称しました。

なんだか不思議な響きがあるものの、英語の語彙にも取り込まれている普通の言葉であり、その証拠に、Merriam Webster's Collegiate Dictionary は、diachronic につき、of, relating to, or dealing with phenomena (as of language or culture) as they occur or change over a period of time　と説明しています。言語や文化が一定期間にわたって変化を見せる様子の形容だということです。また、 synchronic については、concerned with events existing in a limited time period and ignoring historical antecedent としています。ある時点現在での出来事を、しかも歴史的な経緯を抜きにして捉えるときの形容だというのです。

ところで、ソシュールはいきなりこんな妙な専門用語を打ち出しているわけではありません。Course in General Linguistics では、けっこうやさしく説明しています。時間軸にそっての言語の変遷を追うアプローチを指して、歴史言語学じゃあ曖昧すぎるし、evolutionary linguistics（要するに言語発展論ということです） あたりで話を進めましょうと言う一方、これとの対比で言えば、ある時代に身を置いてそこでの言語の実際を（それまでの経緯を気にせず、あるがままに）捉えるアプローチを static linguistics （「静態的」言語学）とでも言いましょうかとイントロで言っておいてから、言語の静態的側面からアプローチするときは synchronic という言い方をし、発展段階のある側面を捉えて言うときは diachronic という言い方をしましょう、と話を進める上での約束事を決めています。

そして自分なりの言語に対する取り組み方ないし枠組みを説明するため、diachronic なことにかかずらっているようでは、アルプスのパノラマを描こうというときに、ジュラ山脈に連なるいくつもの山の頂から同時にそれを描こうという無理をすることになる、そもそもパノラマというのは一定地点からの視界を基準とせざるを得ないのだと強調しています。

そうとするなら、diachronic linguistics を訳すとすれば、「言語発展論」という意味だということを説明した上で、以下『ダイアクロニック言語学』と言う」とし、また、synchronic linguistics についても、言語の変遷を捨象した、一定時点での言語の実際を扱う言語学といった説明をし、「以下『シンクロニック言語学』と言う」で済ませた方が読者のためではないでしょうか。カタカナを使うだけじゃそもそも翻訳じゃないとお叱りを受けそうですが、外国語を自国語に置き換えるのが翻訳だとした場合、「通時言語学」と「共時言語学」じゃ誰にもわからない第三国語に置き換えているに等しいものがあるように感じます。

次に signified と signifier に対応する「能記」と「所記」も、こんな変な訳語を使わずに、「内容」と「形式」でも十分意味が通じます。もともとソシュールは、人の会話というものは、sound pattern (原文のフランス語は image acoustique）を媒介に意味内容 (concept) をやりとりしているのであり、その意味でそこで用いられている木だの馬だのといった単語は、木という文字を目にし、あるいは ki という音を耳にした場合、つまり「形式」に触れることで、それが「地中の根から生えている地表面の幹から枝が出ており、そこから葉が出ている植物」という概念つまりは「内容」に結びつく仕組みになっているのであり、そういった仕組みで出来ている内容と形式のセットを指して「記号」だと言っているだけです。

それなのに、どうして、ここで言う concept=signified が 「能記」となり、signifier=sound pattern が「所記」になってしまうのでしょう。この手の用語を訳す専門家自身が内容をよくわからないまま、おっかなびっくりもっともらしい漢語で置き換えるからだというのが私の見方です。ちゃんとソシュールの本を読んでいれば、同じことを随所でやさしく説明してくれているのですから、それをよく消化していれば、こんなトンチンカンな訳など出てくるはずがないと感じています。

ところで、どんな分野の研究者でもそうは変わらないと思いますが、やたらと外国の本を読んでおり、博識なのに、翻訳となると、なんだかなあという訳をつけてすましている人は多いものです。まさに論語読みの論語知らずで、はた迷惑な話です。これは翻訳を業とする人についても言えることで、もっともらしい訳にかぎって、実は訳している本人がよくわかっていなかったりします（以前に取り上げた誤訳だらけの映画「ウォールストリート」も同じ話です）。この点、生半可な知識人が大嫌いだったショーペンハウエルも、People who pass their lives in reading and acquire their wisdom from books are like those who learn about a country from travel descriptions: they can impart information about a great number of things, but at bottom they possess no connected, clear, thorough knowledge of what that country is like. と、同じようなこと言っています。つまり「もっぱら本を読むことに人生を費やし、本からばかり智慧を仕入れる人というのは、外国のことを知るのを旅行記で済ます人に似ている。実にたくさんのことを周りの人に教えてはくれるが、要するにその国がどういう国なのだという段になると、明快にして深く、かつ、体系だった知識でそれに答えることなどできやしない」のです。やたらと本を読んでいて知識がありゃいいというものではありません。

特に専門分野の文献や述語を訳出する必要のある研究者は、そこで使われている外国語に通じているのは当然のこととして、文献の言わんとしていることを十分消化してから訳を考える必要があるはずです。以前、金融や経済関係の翻訳書をずいぶんと読みましたが、日本語としてすっと読める本はなかったと覚えています。翻訳臭がするというのか、和文の向こう側に原英文が透けて見えるようなものまであり、辞書を引き引き、ただただ言葉を置き換えているだけの小心者だらけだと感じました。

ことのついでに有名作家による英語の作品の和訳について言うと、この種のものを店頭で何度か手に取ったことがありますが、だいたいがすべて「・・・だ。・・・だ。」で終わっており、買う気が失せます。あれでは考え抜いた上でのしゃれたセリフまわしが台無しです。

なんであれ、やたらと内外の文献を読んでいりゃいいというものではなく、翻訳を手がける人は、特に研究者は、日頃からものを考えるようにし、内容を消化できるだけの知的体力をつけておかねばなりませんよ、そうでないと生煮えの訳語で読者ないし自国の知的文化に迷惑をかけることになりますよ、という平凡な結論に落ち着くわけですが、こういう当たり前のことを敢えて言わなければならない点、わが国の翻訳文化がまだまだということなのでしょう。

人気ブログランキングが励みになっていますので、毎日の一票、どうぞよろしくお願いします。人気blogランキングに一票

Trackbacks

Trackback URL: 

Comments