コメント・トラックバックについて

現在アメリカの法科大学院に留学中のものです。日々英語力の不足を痛感しており，鍛錬に励んでおります。

ところで，分野ごとの用法の違いについてですが，法律分野ですと，例えば判例分析するレポート当では，一人称や繰り返し表現を避けることは繰り返し指導されました。
逆に，契約書を作成するときには逆に，曖昧さを避けるため同一書面では必ず同じ言葉・表現を用います。

AERAの記事は，うまくしゃべれないならいっそ黙ってしまう，というのを止めるための第一歩として書かれているものであって，先生が例に出されているワークショップの学生や，ましてや論文の記述とはまったくレベルの違う人に対するアドバイスではないかと思われます。

［返信］

読者は一般化して捉えるでしょうから、仮におっしゃる「第一歩」だとすれば、その旨明示すべきではないでしょうか。実際、学生が濫用しているのを見るにつけ、誰も教えてくれないので、「それでいいのだ」と思い込んでいることがうかがわれます。

•  td
• 2011年1月15日 07:42

はじめまして。英語ランキングから来ました。

私も英語のブログを書いているので色々と参考になります。
日本語では、「～です」と言い切るよりも「～と思います」と言う方がソフトな感じがするので「思います」をよく使いますが、英語のI thinkは必ずしも当てはまらないですね。

英語でも"I think you've got the wrong #"ってひょっとしたら間違い電話では無い可能性も有るので和らげる為に使ったりはしますが、場面に応じての使い分けは大切だと思います。

確かにwritingのclassでは同意語を使えって何度も先生に注意されました（笑）

今後もブログや色々な表現方法のページ拝見させて頂きます。宜しくお願い致します

［返信］

ありがとうございます。

•  masa
• 2010年6月 8日 15:52

人称の話が盛り上がっているようなので、再度コメントさせていただきます。

私自身は生命科学の分野で研究をしており、Nature, Science, Cell、そしてその「姉妹紙」を中心に読んでいます。時々工学分野の論文を読むこともあるのですが、やはり論文のスタイルが全く違い、人称代名詞を避けて受動態を使うケースが多いと感じました。生命科学系の原著論文に限りますと、どの雑誌でも１パラグラフあたり一人称が１回ぐらいは出てきます。私自身も we をこれぐらいの頻度で使いますが、編集者や共著者に文句を言われたことはありません。

工学・人文科学・自然科学それぞれでスタイルが異なるのであろうと思います。

ノーベル賞受賞の対象論文となったワトソンとクリックのDNA二重らせんに関する論文のリンクを貼っておきますので是非ご覧下さい。ノーベル賞級の論文でなくても、大体こんな調子です。

http://www.nature.com/nature/dna50/watsoncrick.pdf

こういう口語に近いスタイルは、プレゼンを聞いているような感覚で読めるので、個人的には気に入っています。

［返信］

ありがとうございます。口語に近い方が楽だというのはわかります。ビジネスなどは，ことメールに限って言えば，話し言葉の乗りで書くのが一般化していると思います。

ただ，ちゃんとして書き言葉の世界ではまだ皆さん，こだわりがあるようで，ひとつの流れとして口語に近づけるというのもある一面，もともと話し言葉と書き言葉の区別がつかず、ましてやアカデミックライティングというジャンルがあることすらわかっていない入門レベルの人に対しては，やはりきちんとルールを示すべきだと考える研究者が多いという印象を持っています。

•  SK
• 2010年5月25日 14:56

ノンネイティブの一人称・二人称の使用頻度は、ネイティブの２倍から４倍――というのはとても興味深いです！

私は人文系なのですが、やはり、一・二人称表現は、「ここぞ演出」という理解です。確かに工学系とのスタイルの違いはありますよね。たとえば、人文系でも、研究方法がquantitativeの場合は、自然と一人称の文章が増えるように思います。ちなみに、受動態はやはり好まれませんが、これは、必ずしも一人称を使うということではないですよね？私は、なるべく三人称か「もの」を主語にして能動態にしています。

［返信］

コメントありがとうございます。ライティングの研究も書き手の個性による差異に注目しての研究というのが増えて来ているようで、うれしいことです。本人は意識していなくても、一定の数を集めると、国籍や民族による色合いがあるようで、contrastive rhetoricの問題と重なるんだろうなと感じています。

•  Yumi
• 2010年5月24日 07:15

出遅れてしまいました。SKさんのコメントに対するコメントです。

＞自然科学の論文においては一人称は一般的に使われています。通常は author が複数なので we がもっぱら使われます。今週の Nature 誌をパラパラと見てみましたが、どの論文でもそこらじゅうに we が出てきます。
Here we describe で始まり、we conducted, we found と話を進めて、we conclude/propose で締めるのが科学論文の基本です。

本当でしょうか？　私は、工学の世界の論文をほぼ毎日読んでいますが、we を用いる authors は少ないと思います。私も、we を論文で用いるのは禁じ手と習いました。

但し、Nature や Science のような世界で最も権威のある雑誌では、"we" が「世界で俺が先にやったんだ！」の意味を込めて用いられるのかもしれません。また、authors の国籍によっては、自分を売り込む手段として（文化的背景があって）、we が用いられるのかも知れません。確信は持てません。しかし、論文と国籍とwe の使用頻度に関しては、調査に値するのかも知れません。

私も、先生と同じで「ここぞという時に（論文で言えば conclusion のところで）、we を使うことがある」という理解です。

［返信］

「また、authors の国籍によっては、自分を売り込む手段として（文化的背景があって）、we が用いられるのかも知れません」というご指摘、ごもっともで、Petch-Tysonという研究者は、英語ネイテイブのアカデミックライティングと、フランス、オランダ、フィンランド、スェーデンの英語学習者によるそれを比較し、文中において一人称や二人称を使うといった話し言葉的用法がノンネイティブはネイティブに比し２倍から４倍多いという興味深い研究報告をしています。

５万単語当たりの出現数、パーセンテージで言えば以下のようになります。

US (native) 449 0.89%
French 1202 2.04%
Dutch 1195 2.39%
Finnish 1531 3.06%
Swedish 1998 3.99%

（Petch-Tyson, Stephanie. 1998. Writer/reader visibility in EFL written discourse. in S. Granger (ed.). Learner English on computer, 107–118. London and New York: Longman.）

•  めいけんとパパ
• 2010年5月23日 17:13

本文ではなくてコメントに対するコメントです。

自然科学の論文においては一人称は一般的に使われています。通常は author が複数なので we がもっぱら使われます。今週の Nature 誌をパラパラと見てみましたが、どの論文でもそこらじゅうに we が出てきます。
Here we describe で始まり、we conducted, we found と話を進めて、we conclude/propose で締めるのが科学論文の基本です。

Natureの投稿ガイドラインにも次のような記載があります。
Nature journals like authors to write in the active voice ("we performed the experiment..." ) as experience has shown that readers find concepts and results to be conveyed more clearly if written directly.
http://www.nature.com/authors/author_services/how_write.html

受動態を使って主語を隠すことをテクニカルライティングだと考える向きも一部にはありますが、現在では過去のスタイルと見なされているようです。

工学や人文科学の世界ではまた違うスタイルがあるのでしょうね。

［返信］

ご解説ありがとうございます。

2009年に第５版が出ているDavid Rosenwasser,Jill Stephen共著のWriting Analytically では、As a general rule, in academic writing you should discuss your subject matter in the third person and avoid the first and second person. としていますから、１人称を避けよというのは今なお大原則と解されます。

他面、同書では、人によっては１人称を積極的に使えと説く向きもあるが、決して blanket endorsements と捉えるべきではなく、"they specify a limited context within which 'I' is preferred" であることに注意せよと説いています。事実、Ken Hyland という研究者は、Disciplinary discourses: Social interactions in academic
writing という本の中で、アカデミックライティングにおいて、I think や I believe が使われるのは、筆者が、“an overt acceptance of personal responsibility for a judgment” あるいは “a confident and expert mind in full control of the material, making judgments and passing comment on issues of concern to the discipline” を読者にアピールしたいときだと指摘しています。つまり限定的に使われているということです。

また、この人は別の論文で、サイエンス系であれ、社会科学系であれ、論文の筆者は、to organize their arguments and essays, to discuss their research activities, and to show their position towards conclusions and theoretical viewpoints" という三つの局面で人称代名詞を使っていると分析しています。ということは、一般的に人称代名詞が使われているというよりも、いわば戦略的にポイントをおさえるために使われているということになります。

以上のことから、「一人称は一般的に使われている」と速断してしまうのはどうかなと感じます。

ところで、人称代名詞の使い方も、社会科学系統と技術関係では色あいが違っているようで、Hyland は、in the social sciences personal pronouns tend to collocate with words such as argue or think to discuss points of view on the subject whereas in engineering and science papers personal pronouns tend to describe experimental activitiesと説明しています。（Disciplinary discourses: Writer stance in research articles. In C. Candlin and K. Hyland (eds.). Writing: Texts, processes and practices, 99–121. London and New York: Longman.）

いずれにしろ、どんな種類のペーパーであれ、原則として１人称は避けるが、ここぞというところではひとつの演出として例外的に使うのだというのが私の理解です。

•  SK
• 2010年5月23日 13:48

いつも興味深いエッセイをありがとうございます。

I thinkのニュアンスを理解していないで多用すると、本来assertiveじゃなかったはずのフレーズが（本人の全く気づかないうちに）opinionated表現になってしまっている、というのは問題がありますよね。

ただ（私はアエラの本は読んでいないのですが）、著者の人は、日本人はシャイで意見を言わないタイプが多いので、「とにかくI thinkで始めて、とにかくもっとしゃべりなさい。」といった意味合いでの助言だったのでは・・・、とも思いました。つまり、かなり初歩的なレベルの英会話に関するアドバイスだったのでは、と。だとすると、ライティングにおける「同単語・表現のリピートを避ける」というルールと比較してしまうのは、ちょっと気の毒な気もしました。

ちなみに、「I think」は、英会話だけでなく、アカデミックライティングでも一般的に使われているのですか？　だとしたら、かなりまずいですよねー。誰も一個人の私的感想を知るために論文を読んだりしませんものね。

［返信］

書き方が拙くて伝わらなかったようで、失礼しました。Maynardの指摘は話し言葉に関するものですし、また、Dixonの指摘も、リピートの問題は、書き言葉の方が問題だが、基本的には話し言葉にも当てはまるとしています。したがって、I think をリピートしない方がいいというのは「ライティングにおけるルール」ではありません。

日本人学習者がライティングで I think をやたらと使うことについては、手許に論文が二通あるぐらいで、かなり知られたことです。当然、アカデミックライティングで一人称を使うことは例外的でしかないので、変だと指摘されています。おっしゃるとおりです。

•  Yumi
• 2010年5月23日 09:46

はじめまして。私は京都の大学二年生です。
たびたび雑記帳を読ませていただいてます。
英語を日向さんのような上級者レベルにしたいと思い毎日リスニングしたり簡単な洋書を読んだりしていますが、全く向上が感じられず、焦燥感に駆られています。中でも語彙が問題です。語彙量が大学受験レベルで停滞。色々新出語に出会うものの全く定着せず、既習の単語さえも忘却しているように感じられ、絶望感でいっぱいです。また、英語学習は範囲が広すぎて、全てをまんべんなく鍛えられません。リスニングとリーディングで手一杯で、スピーキングとライティングは放置状態です。
やはり私はあきらめるべきでしょうか？

［返信］

はじめまして。お話をうかがい、あきらめる前に何をどうやるべきかの方針がまるで立っていないと感じました。英語の基本は、語彙です。基本2000単語をまずやらないようでは話にならないというのが専門家の間での通説です。ですから、まずはケンブリッジ出版のEnglish Vocabulary in Use Elementary with Answers and CD-ROMを買ってきて、間違いなくなるまで何度もやることです。クリアしたら、次のIntermediateをやり、次いで、Collocations in Use 、最後に English Vocabulary in Use Advancedで間違えなくなったら、語彙は完成です。この間、進捗具合を確かめるために、1,000単語レベルのグレイデッド・リーダーを何冊か読んだりすると自信がつくかと思います。

ボキャブラリーが完成したら英英辞典が使えるようになりますから、それを武器にライティング、リーディング、スピーキング／リスニングに取組むことになりますが、ケンブリッジ英検のように４技能をバランスよく試すテストを目標に勉強した方が、無駄がない上、到達度もわかり、お勧めです。

TOEICの世界で有名な神崎正哉先生など、試しに中級レベルを受けたところ、虜になってしまい、６年も勉強し続けて、最上級をクリアしたそうで、それだけの魅力ないし説得力のある英語検定です。

•  princessmia
• 2010年5月23日 07:11

欧米人は特に同じ表現の繰り返しを必要以上に嫌う傾向があるので、I think/I suppose の連発は余りいい印象を与えるとはまず考えられません。プレゼンテーションやスピーチの世界では、
非常に不利です。I think/I supposeはアサーティブな態度としては非常に弱く、確信を持てていないことが相手にはっきりと伝わってしまいます。I　argue/agree/believe/contend/
disagree/dissent/doubt/find/propose/reckon/suspectなど状況に応じた表現を使ったほうがはるかにニュアンスが出ます。

［返信］

そうですよね。また、アカデミックライティングの世界だと、そもそも一人称を使うこと自体、変則なのに、そのことを知らない人も多く、浮いちゃっているのをよく見かけます。英語学習大国であるはずの日本なのに、何かバランスが悪いのは、一本、太い筋がないからでしょうか。

•  海外留学生
• 2010年5月23日 02:57

日向先生

　すみません、また誤植じゃないでしょうか。

以下のところの冒頭

「同じ言葉を繰り返すというのは英語を話したり、書いたりする人にとってはあまりに当たり前のことで、いちいちそれを教えてくれるものは少ないのですが、～」

　「同じ言葉をくりかえすな～」

となるのでは？

［返信］

丁寧に読んでくださり、ありがとうございます。直しておきます。

•  Mari
• 2010年5月22日 18:47